为什么一位著名学者总能成为“道德八卦”的焦点？
余秋雨的“假捐门”闹得沸沸扬扬，至今没有定论。“咬”出余秋雨去年在“5·12”汶川大地震后捐款20万元是假捐的人，是《北京文学》杂志编辑萧夏林。余秋雨以“咬余专业户”反击，认为捐款属实。而萧夏林一再追问让余秋雨拿出证据。
余秋雨有没有假捐，对于社会公众来说是无关紧要的，但这20万元，对余秋雨来说却是极其重要的，因为萧夏林将余秋雨赶上了道德的辩论场，余秋雨很可能在这场“辩论”中落败，影响他的声誉，有些评论认为，萧夏林和余秋雨是“冤家路窄”，萧夏林此举是凌驾于道德之上，站在道德的制高点上，借用媒体的“求新”、“求异”以及名人效应，进行道德审判，这并不是一件十分光彩的事情。当他在道德审判余秋雨的时候，其实应该问一下自己，自己在大地震发生后为灾民捐了多少？
这样的争论非常好，因为它触及了一个话题：当法律不在场的时候，谁来为道德守夜？
显然，舆论是一个很好的“守夜”者，，如果说十几年前，名人可以凭借其权力和威望，以及被人为掌控的报刊，免受“失德”行为的追问，但是，在网络媒体兴起之后，这种追问就再也堵不牢了。
你可以封杀报纸杂志，但是你永远封杀不了网络，它总是野火烧不尽，春风吹又生。网络既可以让名人站在公众面前，接受公众的追问，同样，“追问名人者”也需要接受公众的追问。
这就是网络的好处，人人头上都悬着一把剑。如果你做错了事，就有可能被公众追问。这是一种道德威慑，最终舆论成为道德的守夜者。
但是，舆论为道德守夜，存在着诸多“硬伤”。比如，萧夏林认为余秋雨假捐，如果事实不符，这对余秋雨是不公平的，萧夏林将承担怎样的责任？毕竟谁也不能保证所有批评者都是有理有据的，都是道德高尚的人，极有可能让这种“监督”沦为发泄私人恩怨的一种工具。
去年的陈冠希“艳照”事件之所以闹得如此之大，根本原因之一在于报纸杂志，特别是网络的道德追问，最后这起事件被人称之为“逼死人的道德监督”。问题在于这种道德追问，升格为无以复加的“道德审判”。陈冠希固然身上有污点，但是大家个个摆出一副道德裁判者的姿态，肆意凌辱他人的隐私，还想方设法到网上去下载艳照，欣赏一下，然后摆出一种“你不道德，我就敢犯法”的姿态，其实这也是一种不道德，甚至是违法了。
南方某所学校，出台了一个令人惊讶的决定，拍下学生约会的照片，然后公布，结果导致一位女生跳楼自杀，这是一种超道德的审判，是经不起良心的推敲的。
现在有一个新词，叫“网络道德”，其实这是一种以“慎独”为特征的自律性道德。“慎独”的意思是一个人在独处时，在没有任何外在的监督和控制下，也能遵从道德规范，恪守道德准则。这个要求适用于每一个人。
在一个网络发达，自言表达的时代，“网络道德”其实是一种稀缺的资源。在网络上，我们总是看到谩骂、诋毁，以别人的隐私为乐，从整人中感到快乐，少了一种教育人、帮助人、真诚待人的气度。一个人犯了错，在道德家眼里，总是不可饶恕的，不能原谅的。
其实，当我们发现别人犯了错，如果能真诚指出来，恐怕对方也能接受，而采取舆论审判的方式，以极其偏激的方式和语言，摆出一种置人于死地的架势，真的是值得商榷的。网络上的追问也好，搜索也罢，都是一把双刃剑。
美国诗人金斯伯格说：“自由只存在于束缚之中。江河如没有堤岸，便不成其为江河。”在我看来，这种“束缚”和“堤岸”，应该是一个人的善良和宽容。